John John Sarkozy: De pire en pire

 

 

"La justice a fait ce qu'elle devait faire, la justice est la même pour tous".

 

A d'autres, oui...Comment peut-on croire ça quand on apprend le verdict du procès qui a opposé M'Hamed Bellouti à Jean Sarkozy? Petit rappel des faits: le 10 octobre 2005, la voiture de Monsieur Bellouti est emboutie par un scooter qui prend la fuite. Malgré tout, M'Hamed Bellouti a le temps de prendre en note la plaque d'immatriculation du scooter qui se révèle être celui de Jean Sarkozy, héritier déclaré de son père (D'où le John John...Je sais, c'est bien trouvé...). Après un mois d'attente, sans nouvelles de l'assurance de la première famille de France, M'Hamed Bellouti porte plainte. Manque de pot, la plainte est perdue. J'imagine qu'il y a un nouveau dépôt de plainte et, quoiqu'il en soit, le procès débute.

Et aujourd'hui, le verdict tombe: non seulement, John John est déclaré innocent, mais M'Hamed Bellouti est condamné à verser 2000€ d'amendes à un type de 22 ans qui touche environ ce salaire par mois, juste parce qu'il est Conseiller Général (Et donc, juste parce que c'est un rejeton du Président).

Pourquoi ce verdict?

Visiblement, l'hypothèse selon laquelle le délit de fuite n'est pas constitué a été retenue. Cela signifie, soit que Jean Sarkozy était soit un simple témoin de l'accident; soit qu'il n'a pas été conscient de l'accident. Et là, le bât blesse. Si c'est la première hypothèse qui est retenue, il faudra m'expliquer comment il pouvait être un simple témoin dans un accident qui a eu lieu entre son scooter et la voiture de M'Hamed Bellouti. Si c'est la seconde hypothèse, c'est encore plus tiré par les cheveux: comment est-il possible de ne pas se rendre compte qu'on vient d'avoir un accident quand on est en scooter et, de surcroît, quand on a fait 260€ de dégâts sur une voiture (Ce que M'Hamed Bellouti réclamait pour rembourser les dégâts).

Donc, déjà, là, je ne vois pas comment le délit de fuite ne pouvait pas être constitué, surtout que si Jean Sarkozy ne s'est pas arrêté, il y a donc, a fortiori, essayé d'échapper à ses responsabilités, ce qui est la première cause constituant un délit de fuite.

 

 

Mais peut-être est-ce une autre raison qui a poussé le tribunal correctionnel a statué ainsi. John John dit "Le riche branleur" a déclaré, en juin, au cours du procès, qu'il était "vraisemblablement en train de suivre des cours". Déjà, on admire sa précision. Et là où ça devient inquiétant, c'est si ce sont justement ces paroles qui ont décidé le tribunal à décider ainsi. En somme, la parole du fils du président aurait plus de poids que celle d'une autre personne.

M'Hamed Bellouti, après tout, n'est qu'un arabe. Il devait sûrement se rendre à un rendez-vous pour trafiquer de la drogue dans le 93 ou il était sur le point de partir en Afghanistan pour s'entraîner dans un camps d'Al-Quaïda. C'est donc, peut-être, normal que personne ne le croit. Si ça se trouve, peut-être que ce n'était pas effectivement John John et son scooter. M'Hamed Bellouti a sans conteste sorti de son cul le numéro de plaque du dit scooter. Tout le monde devrait connaître le numéro du scooter du fils du Président, ça peut toujours servir...

 

 

Donc, qu'est-ce que nous apprend toute cette affaire?

• Si t'es pas le fils du président, fais pas le con.
• Si t'as un problème avec un des fils du président, ferme la, c'est plus prudent.
• Si t'es arabe, fais deux fois plus attention.
• Si t'es noir, le tribunal aurait ordonné que tu sois renvoyé à Bamako, même si tu es né à Neuilly-sur-Seine.
• Attention aux grandes blondes sur des scooters, ça peut être un Conseiller Général soit-disant en cours.

 

Sérieusement, cette histoire me fout bien la pétoche. La Justice, indépendante? Mouais, aussi indépendante que l'est la Tchétchénie de la Russie...